«Приносит
глубокое успокоение мысль о том,
что
человек всего лишь недавнее изобретение,
образование,
которому нет и двух веков,
малый
холмик в поле нашего знания,
и
что он исчезнет, как только оно
примет
новую форму».
Michel Foucault
Мишель
Фуко – философская фигура сокрытия. Мое желание написать о нем – это, на деле,
инвертированная попытка написать о том, что волнует меня самого. О потреблении.
Актуальна
ли эта проблема? Еще и как. Причем отнюдь не только для жителей стран первого
и второго мира. Да, возможностей для потребления
там открывается больше. То, что в экономически благополучных регионах мира
является среднедоступным, здесь становится дорогостоящим фетишем. И тем гротескнее все эти айфоновые страсти выглядят на
постсоветском пространстве. Но вне зависимости
от страны проживания, люди тратят на потребление огромные отрезки своей жизни. Причем
в тех сферах, от которых, как говорится, меньше всего ожидают подобного.
Если
говорить совсем просто, то вопрос будет стоять таким образом: «принадлежат ли
наши желания нам самим?». Влияние рекламных технологий на
сознание потребителя уже стало общим местом. Но что, если речь идет не только о покупке товаров и
услуг? Насколько осознанным является наш выбор в таких сферах, как секс, дружба,
профессиональная деятельность, способы проведения досуга, семья? По сути, Фуко
первым поставил эти вопросы перед информационной эпохой и первым же предложил ответы,
адекватные окружающей нас медиа реальности.
Это
настоящая проблема. Проблема растраты собственных ресурсов и времени, проблема ложного
целеполагания, проблема неискренности и неудовлетворенности жизнью. Тысячи
мотыльков, летящих на ослепительный свет удовольствий, вынуждены пялиться на
свет электрической лампы. И если вы хотите найти художественное описание подобных
процессов – отсылаю вас к Пелевину и Паланику, которые, как никто другой,
обозначили ловушки массовой культуры и тот экзистенциальный кризис, что
испытывает попавшийся в них человек.
Разумеется,
об обществе потребления были сказаны тысячи слов, исходящих из различных
областей гуманитарного знания. И даже снято несколько хороших научно-популярных
фильмов.
Однако
большинство подобного контента (я использую слово «контент» как тот аналог понятию
«информация», что более созвучен медийной эпохе) называет проблематику прямо, и
от «основного тезиса» критики общества потребления авторы «спускаются» к
частностям культурного фона.
Заслугой же Мишеля Фуко является то, что его анализ таких
аспектов культуры как «сексуальность» и «власть», по сути, выводит нас на
уровень глобального осмысления механизмов функционирования общества
потребления.
Все
это предисловие написано, видимо, в попытке объяснить, почему этот мой
текст имеет отчасти популяризаторский характер – комментируя работы Фуко и акцентируя
внимание на тех или иных аспектах его исследований, я как бы освещаю лучом
фонаря мутные глубины французского дискурса. Поскольку разглядеть суть не
так-то просто.
Несмотря
на то, что книги Фуко имеют достаточно внятный смысл, автор привычно скрывает
его за хитросплетениями выводов, контрвыводов и неожиданных интерпретаций, выводящих осмысливаемые им тезисы за границы
самих себя. Иногда все это выглядит как череда логических парадоксов.
В
этом смысле его произведения – настоящий культурологический детектив, по сюжету
которого мы сначала узнаем, что убийца – шофер, и он же украл бриллианты, а
затем выясняется, что это бриллианты украли шофера, и они же – убийца.
Вот
таким же образом, опосредованно и окольными путями, Фуко идет в своих
размышлениях от идеи сексуальности как вектора социального интереса к
стратегиям власти.
Существует
ставший классическим способ объяснения механизмов функционирования
общества потребления: социум, контролируемый посредством удовольствий, имеет в
своей основе специфические механизмы управления. Современная массовая культура –
это не совокупность индивидов, стремящихся оградить себя от тоталитарного
давления власти, располагающейся на верхушке управленческой вертикали. Вместо
прямого воздействия – множество опосредованных стратегий, с помощью которых
нам, вместо того, чтобы что-то приказывать, наоборот, что-то предлагают.
Примерно
таким выглядит классическое культурологическое объяснение феномена общества потребления
– мол, есть коварные рекламщики, пиарщики, эсэмэмщики и бренд-менеджеры, которые
под видом удовлетворения ваших желаний впаривают вам те ли иные товары в
широком смысле этого слова. Потребности искусственно индуцируются в нашу
психику, а фирмы, компании и корпорации получают прибыль. Так и живем.
И
здесь самым поразительным является тот факт, что Фуко не только предугадал появление
подобных идей до того, как они были озвучены в научной и художественной
среде, но и дал их опровержение.
Теория
рекламы (собирательное название для большинства сходных между собой концепций) предполагает,
что внутри человека есть некие определенные желания, такие как «быть успешным»,
«быть здоровым», «любить и быть любимым», «быть собой», «быть привлекательным»,
«весело проводить время» и т.д. Более полный перечень можно получить, просто собрав
список рекламных слоганов. И в качестве ложного заменителя подобных
потребностей реклама предлагает потребителю все эти жвачки, шампуни, машины и
смартфоны.
Считается,
что эффективная реклама действует следующим образом: в сознании потребителя рекламируемый
объект как бы способствует удовлетворению желания: выпил пива – и теперь
классно тусишь. Может быть, даже более классно, чем все другие прочие. А вокруг
девушки и друзья наслаждаются с тобой незабываемой ночью на пати.
С
другой стороны, утверждает та же теория рекламы, эти желания индуцируются с помощью грамотного
использования социокультурных трендов – технологичность, свобода, бессмертие, самореализация
и т.д. И разумеется, эти тренды искусственно создаются во благо маркетинга,
который, собственно, и убеждает потребителя в их высокой значимости для всех
вместе и для каждого в отдельности (тут уж в зависимости от целевой аудитории).
В чем тогда вся суть выхода из порочного
круга существования, где ты проводишь свою жизнь частично за потреблением того,
что тебе было вот таким хитрым образом навязано, а частично – за зарабатыванием
на это всё денег? В том, чтобы отбросить внушаемые желания и вернуться к «естественным»
– такая точка зрения где только не звучала.
И
вот здесь Фуко и ставит вопрос: а действительно ли эти желания и потребности внушаются
нам, пусть даже мягко, ненавязчиво и со вкусом? Переосмысливая категорию «власть»,
он задается вопросом – действительно ли мы подвергаемся информационному воздействию,
имеющему власть над нашим выбором?
Фуко
приходит к парадоксальному выводу – в современном обществе нет никакого
внешнего источника информационного насилия, из которого осуществляется контроль
потребления. То есть, все те тренды, что использует реклама, изначально
находятся в самих людях, и реклама, по сути, лишь придумывает им привлекательную
упаковку.
Реклама
может убедить вас носить одежду определенной фирмы, предпочитая ее всем прочим,
однако, например, идею «быть вечно
молодым» она вам в голову не вкладывает. Равно, как и желание соответствовать
представлениям об успешности, креативности и привлекательности.
Таким
образом, вездесущность власти рекламных стратегий эффективна не потому вовсе, что она будто бы «обладает
привилегией перегруппировывать все под своим непобедимым единством, но потому,
что она производит себя в каждое мгновение в любой точке или, скорее, – в любом
отношении от одной точки к другой. Власть повсюду, не потому, что она все
охватывает, но потому, что она отовсюду исходит».
Отношения
власти, – пишет Фуко, – не находятся во внешнем положении к другим типам
отношений (экономическим процессам, отношениям познания, сексуальным
отношениям), но имманентны им. Переводя с философского языка, те желания, что
вроде бы индуцированы извне, на самом деле внутренне нам присущи.
Каждой
глобальной культурно-исторической эпохе, утверждает Фуко, присущи определенные
мировоззрение, мироощущение, наличие определенных категорий сознания, способов
осмысления себя и окружающего мира. Такую эпоху он назвал «эпистемой» – системой
описания мира.
Первобытный
человек мыслил не так древний римлянин, а тот, в свою очередь, не так, как человек
эпохи Возрождения. И все они вместе отличались от леди и джентльменов
викторианской эпохи. Фуко предлагает обратить внимание на то, что мы впитываем
представления о мире, присущие нашей эпохе через воспитание и социальное
окружения, а в дальнейшем –продуцируем их вовне как единственно возможные.
Власть
приходит снизу, – считает Фуко, – это значит, что в основании отношений власти не
существует никакого глобального противопоставления между господствующими и
теми, над кем господствуют. Соответственно, нельзя перекладывать ответственность
на тех, кто пытается уговорить вас что-то приобрести – желание потреблять,
равно как тот или иной стиль потребления может лишь быть усилено и направлено.
Но не навязано. Все в нас самих.
Обычно,
по традиции, в конце статьи должны следовать развернутые выводы. Но здесь
подобный ход невозможен. Хотя бы потому, что Фуко понадобилось несколько сотен
страниц, чтобы подобраться к сути рассматриваемого вопроса о том, что же такое
власть. Поэтому и я спешить не буду, продолжив изложение анализа общества
потребления и концепций Мишеля Фуко в следующей статье.